Jag har stött på uttalandet "men vår politik bygger på objektiva fakta, inte bara tyckande" vid en hel del tillfällen. Märkliga uttalanden från någon som ingår i den tjattrande klassen (det gör jag också, det är inte nedvärderande, bara ett kallt, men subjektiv, konstaterande att vi bygger vår existens på att prata, konstant, även om vi inte alltid säger något).
Objektiva fakta finns, men är stumma. Det finns ingen värdering i objektiv fakta, bara konstateranden. Det är inget man kan bygga politik på. Man kan inte bygga ett politiskt program som ser ut som SCB's årssamling (i och för sig är även de frågor som besvaras där subjektivt utvalda, men vi kan bortse från det). Först och främst skulle det partiet vara så värderingsfritt att ingen skulle begripa varför man skulle rösta på dem. Politik är önskan om förändring, och all önskan om förändring bygger på subjektiv tyckande.
Objektiva fakta är exempelvis klimatkurvor, subjektiva reaktioner på klimatkurvorna handlar om de är positiva eller negativa, och om de påkallar någon åtgärd. Klimataktivism bygger i stort sett hela sin existens på åsikten att klimatkurvornas nuvarande utveckling är negativ, men det har ingenting med klimatkurvorna i sig att göra, utan allt med tyckandet att utvecklingen av dem är negativ. Det är ingen egenskap som är inbyggd i klimatkurvorna. Jordens klimat har varierat oerhört mycket under de 4,5 miljarderna år planeten har existerat. Det nuvarande huvudsakliga klimatet med konstant nedisning av delar av krustan har funnits i cirka eller drygt två miljoner år, i ett geologiskt perspektiv en blinkning mot evigheten. Jorden klarar en temperaturhöjning (och en temperatursänkning), livet på jorden klarar en temperaturhöjning (och en temperatursänkning), det är rätt sällsynt under de senaste 4,5 miljarderna år att jordens klimat varit så kallt som det är nu, med nedisning av vissa områden/kontinenter. Det är inte klimatkurvorna som ligger till grund för aktivismen, det är tyckandet om klimatkurvorna, tyckandet som inte har något med objektiv fakta att göra. Detta stycke får naturligtvis alla klimataktivister att gå i taket eftersom de självklart uppger att de inte sysslar med tyckande utan med objektiva fakta. Alla partier och aktiviströrelser har företrädare som uppger att just deras rörelse bygger sin politik/aktivism på objektiva fakta, medan alla andra bygger på lösa antaganden och tyckande. Det är dessa som också hänvisar till forskares enighet (som om dessa skulle vara fria från subjektivitet). All värdering, om klimatförändringar är positiva eller negativa, om glaciärtillväxt är positiv eller negativ, om plastanvändning är positiv eller negativ är en subjektivitet som inte kan deriveras från det objektiva. Det är lätt att ha en åsikt om det, men åsikten är ett subjektivt tyckande.
Observera vidare att jag inte framför någon egen åsikt om klimatkurvorna, glaciärtillväxten eller plastanvändningen. Om läsaren uppfattar en sådan är det läsarens helt egna, subjektiva, antagande som inte grundas i vad jag skrivit.
Om något är positivt eller negativt, eftersträvansvärt eller förkastligt, är inte inbyggt i objektiva fakta. Det är alltid subjektiva tolkningar av fakta. Inte ens en skogsbrand är i sig positiv eller negativ. Den bara är. Effekten av den kan tolkas som positiv eller negativ beroende på om du är ett frö som kräver en skogsbrand för att kunna gro, om du är ett skogslevande djur vars livsmiljö går förlorad eller om du är en skogsägare som blir av med en förmögenhet, men skogsbranden i sig, den bara är.
Objektiva fakta är värderingsfria. Återigen, de bara är. På ett sätt är det behagligt, för om man bara noterar fakta behöver man inte agera. All aktion kräver subjektiv insats, subjektivt tyckande, en önskan om förändring, kanske aktivism. Släck skogsbranden, få ner dödstalen, minska biltrafiken, åtgärda konsumismen, minska utsläppen, minska plastanvändningen. Inget av det ligger inbäddat i de objektiva fakta som framförs.
Därför stör det mig när det finns politiker som genom härskartekniker försöker reducera de som inte håller med om deras specifika ståndpunkt till "tyckande", som om tyckande skulle vara något negativt i den tjattrande klassen, den som bygger hela sin existens på eget och andras "tyckande".
Som liberal tycker jag att det är bra att folk, även politiker och journalister, tycker en hel massa. Jag kanske inte håller med om vad du tycker, med tanke på att jag tillhör ett parti med runt fyra procent av opinionen så är det långt sannolikare att vi har avvikande uppfattningar än att vi tycker lika, men du är i din fulla rätt att tycka på ett annat sätt än jag gör. Jag dristar mig till och med att tycka att det är positivt både att du gör det och att vi vågar uttrycka det. Jag blir besviken när jag upplever att det finns de som försöker tysta det fria ordet även här i Sverige, inte bara bland kommentarfältstrollen.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar